Miért nem szabad soha bízni a kutyaeledel-tanácsadóban
Mi a kutyaeledel-tanácsadó?
Bárki, aki valaha is végzett kutyaeledelhez kapcsolódó Google keresést, valószínűleg megbotlott ezen az átfogó és SEO-barát webhelyen. Egy laikus ember számára névértékben a webhely informatív forrásnak tűnik, amelyre a kutyatulajdonosok hivatkozhatnak és bízhatnak. A Dog Food Advisor (DFA) több mint 950 kutyaeledel-márkát kiértékel az összetevők, a garantált elemzések alapján, és csillaggal besorolja őket (a legjobb 5 csillag).
Az igazság a kutyaeledel-tanácsadóval kapcsolatban: Fogorvos készítette
Mike Sagman, a DogFoodAdvisor.com alkotója, írója és szerkesztője nyugdíjas fogorvos, amint azt a „A kutyaeledel-tanácsadóról” oldalon mondja. Szereti a kutyákat is, mondja, és egyetemi tanulmányai között szerepelt a kémia és a biológia egyetemi szakán. Ezt állítják oly módon, hogy jelzik, hogy bármely tudomány háttere nagyobb tekintélyt ad valakinek az állatgyógyászat és a táplálkozás területén, de nem.
Dr. Sagman életrajzából hiányzik az emberi vagy állati táplálkozás bármilyen foka. Homályosan kijelenti, hogy „szakmai tanulmányokat végzett az emberi táplálkozásról”, és ő is érdekli a kutya táplálkozását. Ezek az állítások csupán annyit jelentenek, hogy Dr. Sagman egykori helyreállító és kozmetikai fogorvos, aki szabadidõjében megismerte a háziállatok táplálkozását, ahelyett, hogy engedéllyel rendelkezõ szakemberek szigorú képzésén esne át. Elfogadná-e Dr. Sagman egy háziállat-táplálkozási szakértőt, aki illeszkedik az emberhez egy fogkoronához?
Ugyanakkor, még akkor sem, ha az állattudományban semmiféle mandátummal nem rendelkezik, jó lenne egy olyan webhelyet létrehozni, amelyben hiteles tudományos forrásokra és szakértő által áttekintett kutatásokra hivatkozik, hogy értékeléseit és áttekintéseit alátámassza. A probléma az, hogy ő teljesen ellentétes.
Kutyaeledel-tanácsadó megtámadja az állatorvosi táplálkozási szakembereket
Az egyik gyakori állítás, amelyet gyakran fogsz hallani - különösen azok között, akik "alternatív" információkat népszerűsítenek, mint például a Kutyaeledel-tanácsadónál -, hogy az állatorvosok kevés vagy egyáltalán nem képzettek az állatok táplálkozásához. Azok a személyek, akik ezt állítják, majd különféle webhelyekre és blogokra bíznak, amelyeket a Google-on találnak, köztük a Dog Food Advisor-t is, annak ellenére, hogy az írók kevés vagy egyáltalán nem állatorvosi képzés, és természetesen semmi sem az állatok táplálkozásában.
Még ennél is aggasztóbb az, hogy a DFA elutasítja a testület által hitelesített állatorvos-táplálkozási szakemberek konszenzusos ajánlásait, akik az állatok táplálkozásában a legképzettebb szakemberek, amikor azt gondolnád, hogy a kevés táplálkozási ismeretekkel rendelkező kritikusok hajlandók támogatni a bemeneteiket. Ehelyett a hozzájárulásaik gyakran romlanak, gyakran hazugságokat vagy manipulációkat állítanak, amelyeket egy „Big Pharma” vagy „Big Pet Food” szervezet irányít, és ehelyett képzetlen emberek, akiknek nincs képzettségük, képmutatók részesülnek véleményükben. Valójában nagyon kevés, ha van ilyen, a testület által hitelesített állat-egészségügyi táplálkozási szakemberek azt javasolják, vagy nem hevesen értenek egyet azokkal az állításokkal, amelyeket a kutyaeledel-tanácsadó magabiztosan támogat.
Kutyaeledel-tanácsadó hiedelmek
- Noha a DFA állítása szerint tudomány és tény alapú, a webhely aktívan népszerűsíti a nem bizonyítékokon alapuló állításokat, például a mítoszot, miszerint a kukorica a kutyaeledel gyanús összetevője. Ez az aggodalom részben a kedvtelésből tartott háziállatok anekdotáin (megbízhatatlan beszámolók) alapul, amelyek állítólag allergiássá válnak, annak ellenére, hogy a webhely elismerte, hogy a tanulmányok szerint a kukoricaallergia a legkevésbé gyakori allergia.
- Szintén "elmosódott" az az állítás, amelyet a webhely szerint a kedvtelésből tartott állatok élelmezési ágazata állította, hogy a kukoricának alacsony a glikémiás indexe (GI), de erre nem hivatkoztak, inkább az egyes összetevők nem korlátozzák a a fejlett táplálék és az is, hogy vajon a GI fontos-e kutyákban felmérni, szintén kérdéses. A DFA az összetevőkön rögzül, nem pedig a készterméknél, amely az etetési kísérletek és más kutatások révén biztonságos és egészségesnek bizonyult a háziállatok számára.
- Szintén arra a gondolatra összpontosítanak, hogy a kutyákat valamilyen formájú "ősi étrenddel" kell etetni. A kutyák nemcsak farkasok, hanem vadon élő farkasok életmódját is élik. Ezenkívül a vadon élő farkasoknak nincs ideális étrend a vadonban.
Azt is meg kell jegyezni, hogy léteznek olyan általános állatorvosok, akik népszerűsítik a nem bizonyítékokon alapuló állításokat. Gyakran "holisztikus" vagy "wellness" állatorvosnak írják le magukat, és gyakran alkalmazzák háziállat-terápiákat, amelyeknek kevés vagy nincs bizonyítékuk. Dr. Karen Becker a nem bizonyítékokon alapuló háziállatok gyógyszerének ismert híve, és weboldala a Dr. Mercola alkotása, amelyet az egészségügyi szakemberek „hátráltatnak” tartanak olyan okok miatt, mint például a termékeinek a rák gyógyítására szolgáló gyógyszere ( ami figyelmeztetéseket eredményezett az FDA-tól).
Értékelések megváltoztatása
Figyelemre méltó, hogy a DFA drasztikusan megváltoztatta a Hill's Science Diet felnőtt kutyaeledel besorolását, 2010-ben egy csillagról (nem ajánlott) 2, 5 csillagra, és 2019-től az étrend 3 csillagos besorolást kapott (ajánlott) [12], annak ellenére, hogy alig változott az összetevők listáján szereplő képlettel és a garantált elemzéssel. Miért? Gondolom, hogy néhány évvel ezelőtt a kedvtelésből tartott állatok táplálékával kapcsolatos mítoszok sokkal rohamosabbak voltak, és az állatorvosok nem annyira nyíltan szóltak az internet ellen, és a DFA a tendenciákat követi, nem pedig a tudományt. A 2010. évi DFA-oldal könnyen eltávolítható követeléseket tartalmaz, például:
- A receptben szereplő "állati zsír" összetevő tartalmazhat "éttermi zsírt, vágóhídi hulladékot, beteg szarvasmarhát ... akár az eutanizált háziállatot is".
- 2010-ben a melléktermékeket lángosítják: "hajlamosak vagyunk nem kedvelni az alacsony minőségű növényi vagy állati melléktermékekből készített kutyaeledeket", bár a helyszínen a hús kedvező, a melléktermékek pedig a hús, csak az állatok olyan részei, amelyeket egyesek az emberi kultúrák nem vonzóak (szervek). A DFA már nem sorolja fel a melléktermékeket vitatott összetevőként.
- Nyilvánvalóan kijelenti, hogy az oldal az összetevők listáját tanulmányozza, amelyet a hitelesített táplálkozási szakemberek ismernek és megértenek, hogy majdnem haszontalan és amatőr módszer a kutyaeledel megítélésére.
A DFA jelentősen megváltoztatta nyelvét, és átvette néhány olyan összetevőt, amelyet korábban rossznak neveztek, talán annak érdekében, hogy megpróbálja fenntartani némi hitelességét. Állításainak alapja azonban változatlan maradt, és nem táplálja azokat, akik táplálkozási szakértelemmel rendelkeznek. Fontolja meg a testület által hitelesített táplálkozási tanácsadó által az összetevők elemzésével foglalkozó tanulmány elolvasását.
Kutyaeledel-tanácsadó nyilatkozat (2010)
Potenciálisan ártalmas élelmiszerek az "5 csillagos" besorolások alapján
Míg a kutyaeledel-tanácsadó módszertana magában foglalja az „ellentmondásos” összetevők rámutatását, amelyekről az ellentmondások gyakran mítoszokból és nem bizonyítékokon alapuló állításokból származnak, a webhely emellett a DCM (dilatált kardiomiopátia) és a „BEG” kutyaeledelhez fűződő kapcsolatának súlyos következményeiről is beszámol. [7] (butik, egzotikus, gabonamentes), amelyek nem felelnek meg a WSAVA megállapított kritériumainak. [8] (Kisebb Állatok Állat-egészségügyi Szövetsége, ez a szervezet magas színvonalú előírásokat fogalmaz meg a kedvtelésből tartott állatok eledelét gyártó cégek számára, például hiteles táplálkozási tanácsadó alkalmazását, minőség-ellenőrzési intézkedések és mások), akár az FDA jelentésben kifejezetten megjelölt márkák (Orijen) odaítéléséig is.
Miközben a kutyaeledel-tanácsadó "fontos FDA figyelmeztetést" [4] tett közzé a webhelyen, az a link, amelyre hivatkozik, úgy tűnik, hogy aláhúzza a kérdéseket. A vastag betűkkel írt nyilatkozat a "Link a gabonamentes kutyaeledelhez még mindig nem meggyőző - nincs emlékeztető". Noha ez technikailag igaz, félrevezető. Egyes kutyák, akiknek a genetikai disztribúciója nem volt DCM, megfordították a szívbetegségüket, amikor átváltottak a WSAVA irányelveknek megfelelő étrendre (amely a DFA alacsonyabb besorolást ad).
