Ki mentesül az egzotikus kisállattilalmaktól?
Mind az 50 állam tiltja az egzotikus állatok egy vagy több típusát. De miért? A legtöbb törvény a "vad" és az egzotikus állatokat természeténél fogva veszélyes fajok közé sorolja, amelyek veszélyeztetik a közbiztonságot, a közegészségügyet, vagy veszélyt jelentenek a környezetre. Az állatok jólétével kapcsolatos aggodalmak ritkán okozzák az állatot magántulajdonban illegálissá.
Mivel Amerika olyan ország, amely a "szabadságról" ismert, és a személyes szabadság állítólagos megsértésének hiánya (igen, még akkor is, ha nem ért egyet ezzel), mindaddig, amíg nem sérti mások jogait, úgy gondoltam, hogy érdekes felsorolni néhány olyan helyzetet, amikor a különféle irányító testületek ezt az állítólagos "elfogadhatatlan kockázatot a nyilvánosság számára" hirtelen elfogadhatónak ítélik meg. (Azt gondolom, hogy a háziállat tulajdonosának személyes szabadságának megsértése igazolása érdekében kockázatot kell vállalni a nyilvánosság számára.)
Milyen helyzetek annyira fontosak, hogy rendkívül veszélyesvé váljon a nyilvánosság veszélyeztetése?
Kivételek az egzotikus kisállattilalmak alól
- Fur Farms
- állatkertek
- Állatnevelők
- A cirkuszok
- sanctuaries
- Kutatási létesítmények
- Létesítmények, amelyek egzotikus állatokat nevelnek élelmiszer céljából
- Szolgáltató majom felhasználók
- Egzotikus állattenyésztők
1. Fur Farms
Sok állam szeretné biztosítani, hogy az úgynevezett veszélyes állatok, mint például a róka, nem lehetnek háziállatok. A legtöbb államban nem lehet róka tartani, de ha százait szeretné megtisztítani, akkor az rendben van. Míg az állatjogi aktivisták folyamatosan törekszenek egy kedvtelésből tartott vörös róka kényeztetésének tiltására, számos vörös róka tartása az alapvető, kis ketrecekben a tenyésztési műveletek során, valószínűleg minden államban, mentesül. Egyes egzotikus háziállattulajdonosok megpróbálják kijátszani a törvényt azzal, hogy állítólagos szőrmevadászok, és megpróbálják minõsíteni oly módon, hogy megpróbálják eladni háziállataik természetesen elvesztett prémeit.
Virginiában a háziasított vörös róka csak egy olyan kiskapu miatt megengedett, amely a rókaszőrmeket gyártó emberek számára nyújt gondot, és most a jogalkotók megpróbálják megszüntetni ezt a kiskapint, és kiszorítják a kedvtelésből tartott állatok tulajdonosát. Nyilvánvaló, hogy a bundák elegendőek ahhoz, hogy veszélyeztessék a közönséget olyan rókaktól, akiket az emberek birtokolnak és tartanak fenn, akik nem képzettek a „veszélyes vadállatokkal” foglalkozni. Gondolkodnunk kell a következő alkalommal, amikor úgy gondolja, hogy az egzotikus háziállatoknak illegálisnak kell maradniuk, mert „kegyetlen az állatokkal szemben”.
2. Állatkertek
Ön szerint hány foglalkozásról lehet gondolni, hogy mentességet kell nyújtani valami általában illegális használatért, mert azt a nagyközönség számára túlságosan veszélyesnek tekintik, annak ellenére, hogy a személynek kevés vagy nincs formális képzése? Míg a nagyobb állami tulajdonban lévő állatkertek gyakran magasabb biztonsági előírásokkal rendelkeznek, és néha megkövetelik az állatkezelő alkalmazottaik számára, hogy formális oktatásban részesüljenek, léteznek magánkertek is, és sok tulajdonosuk alapvetően magánállat-tulajdonosok, akik felvételi díjat kérnek az embereknek a gyűjteményük megtekintésére. Nincs szükségük hivatalos egzotikai képzésre. Például az egzotikus kisállat-menedékhely megalapítója, a Big Cat Rescue az ingatlanügyekkel kezdte vállalkozását.
A vadon élő állatokkal és egzotikus állatokkal foglalkozó egyének formális képzése gyakran nem vonja maga után az állatokkal való gyakorlati munkát. Például, az állattan vagy a biológia főiskolai végzettsége gyakran inkább az AZA által akkreditált intézményeknél való munkavégzésnél előnyös, de ez nem tanít meg semmit a nagy húsevőkkel való munka és a megfelelő biztonsági protokollok vonatkozásában. Amikor az állatkertek „állati élményt” keresnek, az állatok menedékházak önkéntessége, állatorvosi irodák és a kedvtelésből tartott állatok kiskereskedelme gyakran elfogadhatóak! A „Tanító állatkertek” fokozatát, mint például a Moorpark College EATM programját, ritkán tartják. Állítólag túlságosan veszélyes, ha a magántulajdonosoknak egzotikát adunk, függetlenül attól, hogy tapasztalt vagy sem. . . kivéve, ha természetesen kiállítanak a nyilvánosság számára.
3. Állati „oktatók”
Sok egzotikus állattulajdonos könyvtárakba, iskolákba, vásárokra és múzeumokba hozza állatait. Ezeknek a kiállítóknak ugyanúgy, mint az állatkertek tulajdonosainak, USDA-engedéllyel kell rendelkezniük. Ezek az állattulajdonosok, akik gyakran azt állítják, hogy nem kedvtelésből tartott állatok, gyakran az állataikat fajuk oktatási nagykövetének hívják. Érintett állat bemutatását, miközben felsorolnak néhány alapvető tényt róluk, rendkívül fontosnak tartják társadalmunk oktatási integritásának szempontjából. Ezen előadók némelyikének van tapasztalata vagy képzettsége, de sokan nem, és erre nincs szükség. Ezért a lakosságot veszélybe kell helyezni annak érdekében, hogy a kisgyermekek megfigyeljék, milyen magasra lehet ugrani egy szolga, vagy megtanulják, hogy a fennec-róka nagy füle van, hogy lehűtse magát.
4. Cirkuszok
A cirkuszok valószínűleg a leggyűlöltebb egzotikus állatokat birtokosok. Annak ellenére, hogy az amerikai legnagyobb cirkusz az utóbbi időben az alacsony jegyértékesítés miatt felszólította, hogy kilép, a cirkuszok továbbra is mentesek az egzotikus háziállattilalmaktól, és azokat még befogadják, hogy állatokat állami vonalakon szállítsanak. Mindez annak ellenére, hogy nagyon nagy és ezért veszélyes állatokat szállít, mint például a nagy macskák és az elefántok. Ismét technikailag nincs szükség formális képzésre. Sok cirkusz dolgozó egzotikus háziállattulajdonos, aki a közönség előtt játszik háziállatával.
5. Szentélyek
A szentélyeket az államtól függően lehet vagy nem akkreditálják. A gondolat mögött az áll, hogy nem szabad „kizsákmányolni” állatokat tenyésztéssel vagy pénzbeli kompenzáció útján történő összegyűjtésével, bár gyakran a szentélyek találják meg a díjat a látogatók számára az állatok megnézése céljából, és nagy tömegüket is kérik. adományok száma. A szentélyekben számos egzotikus állat tartózkodik, ám ezek megértik a kockázatot.
6. Kutatási létesítmények
Az egzotikus állatok tudományos célú felhasználására mindig kivételt teszünk. A kutatás természetét kell-e elég fontosnak tekinteni (például rákkal kapcsolatos kutatás), hogy veszélyeztesse a nyilvánosságot? Nincs ilyen értékelés. Az állatokon végzett kutatások szintén általában nem annyira humánusak, tehát miért vetik fel sokkal sokkal sokkal inkább a majom tartása háziállatként, mint egy laboratóriumban végzett tesztelés? Egy másik megjegyzés: bár a félelmet keltő aktivisták leírják a herpesz B vírus veszélyeit, amelyeket a makákó majmok hordozhatnak, ezeknek az állatoknak a vírust egy emberre terjesztő állatainak egyetlen dokumentált előfordulása laboratóriumban történt. Az ókori majmok nagy kolóniái kockázatosabbak, mint egyedülálló vagy kis számú háziállatot gondozók.
7. Emberek, akik egzotikus állatokat nevelnek élelmiszerként
Vicces, hogy az egzotikus állatok állítólag veszélyesek lesznek, ha háziállatként tartják őket, de ha eladni akarják húsukat, ez megváltoztatja a dolgokat. A legtöbb államban a nagy afrikai állatokat tilos háziállatként tartani, de nem a struccokra, amelyek gyakran mentességet élveznek, mivel mezőgazdasági állatoknak tekintik őket.
Ennek a törvénynek köszönhetően ezeket az óriásmadarakat egyes államokban gyakran legális állatokat is meg lehet őrizni. Ez vonatkozik az emuszra és a rheára is; ezek a fajok kétségtelenül illegálisak lennének, ha nincsenek jövedelmező húsuk. Tehát ismét az emberek hajlandóak megnézni bizonyos egzotikus állatok úgynevezett veszélyét. Ugyanez vonatkozik más gazdasági egzotikákra is, mint a bölény, a szarvas és az aligátor. Néhány egzotikus állattenyésztő tenyészti és eladja az antilop, kenguru és még oroszlán húsát!
8. Szolgáltató majom felhasználók
Sok állam (potenciálisan az összes állam) törvényesvé teszi a fekete sapkás kapucinus majom birtoklását, ha a fogyatékkal élők támogatására szolgál. Ezek segítőkezes majmok; kifejezetten korlátozott mozgásképességű és ügyességgel rendelkező fogyatékos személyek kiszolgálására képzettek. Ez minden bizonnyal jó ok arra, hogy egy állatokat, amelyeket általában túl veszélyesnek tartanak, a nyilvánosság tartsa meg. Ennek ellenére ... van egyértelmű irónia itt. Hogyan képes egy „természetéből adódóan veszélyes” főemlőség nemcsak a fogyatékossággal élő személyeknél együttélni, hanem azért is gondoskodni ? Annak ellenére, hogy ezek a majmok szigorú speciális kiképzésen mennek keresztül, és kutyafogaikat eltávolítják (ellentmondásos gyakorlat, amelyet egyes majomtulajdonosok végeznek), ez azzal a szemlélettel szembeszáll, hogy a főemlősök örökre vadon állnak, örökre kiszámíthatatlanok, és teljesen lehetetlen őket tartani. egy háziállat sikeresen.
9. Egzotikus állattenyésztők
Igen, néhány államban nem birtokolhatja a veszélyesnek tartott „vadállatot”, de tenyésztheti ezeket az állatokat . Tenyésztőként USDA tenyésztői engedélyt szerezhet, és profit céljából előállíthat tiltott fajokat; el kell küldenie a „veszélyes” állatokat, hogy terrorizálják a tulajdonosokat az Ön államán kívül. Ha háziállatot hagy az embereknek = rossz, az állatokat háziállatot lehet eladni.
Következtetés
Ha az egzotikus állatok annyira veszélyesek, akkor miért mentesítik az állami törvények az egységeket, ha profit céljából használják őket? Az állatok kevésbé veszélyesek-e, ha a tulajdonos kártérítést kap? Meg lehet próbálni azzal érvelni, hogy ezeknek a létesítményeknek USDA engedéllyel kell rendelkezniük, és ennélfogva szabályozottak, de az engedélyre vonatkozó kritériumok teljesítése nem olyan rendkívüli. Az egyetlen ok, amiért a kedvtelésből tartott állatok tulajdonosai nem szerezhetnek USDA engedélyt, az az, hogy csak a vállalkozásokat szabályozza. Sok állam valójában USDA engedélyeket igényel, mert ez eltávolítja az állattartást mint képet a képből. Miért? Az állattulajdonosokat nem szabad az állatok gondozására való képességük alapján értékelni, függetlenül attól, hogy miért tartják őket? Ha követi az állatjogi blogokat, akkor látni fogja, hogy rengeteg USDA engedéllyel rendelkező létesítmény található, amelyek semmiből vannak.
Nyilvánvaló, hogy egzotikus háziállat-tilalmak léteznek, mert kultúránk, ugyanaz a kultúra, amely szankcionálja a dohányzást, a veszélyes kedvtelési célú motoros járművek tevékenységeit és az alkoholfogyasztást, megbélyegezte az egzotikus háziállatok tartását, és ezért úgy ítélte meg, hogy nem jogosult jogi védelemre az értelmetlen és megfoszthatatlan szabályozásokkal szemben.
