Az Ohio-i egzotikus háziállat-tilalom: Mely állatok illegálisak háziállatokként?
Hogyan járult hozzá az Ohio Állatkert mészárlása a tilalomhoz
A zanesvillei Ohio-i "Állatkert mészárlás", amely 18 tigris, 17 oroszlán, 6 fekete medve, 2 grizzly medve, 3 hegyi oroszlán, 2 farkas és egy pávián halálával zárult le, miután öngyilkos tulajdonosuk állítólag szabadon engedték őket., Terry Thompson, őrületbe küldte a jogalkotókat, hogy módosítsák a korábbi törvényjavaslatokat, amelyekről azt állították, hogy túlságosan engedékenyek arról, hogy mely egzotikus háziállatok jogszerűen birtokolhatók Ohioban.
Az eset elõtt Kasich kormányzó munkacsoportja, amely olyan szervezetekbõl állt, mint a HSUS és az Amerikai Állatörténeti Szövetség, eredetileg azt vizsgálta, hogy az állam nem rendelkezik-e szabályokkal, amikor a Zanesville-es esemény a reflektorfénybe helyezte a kérdést, és nagymértékben hozzájárult a kész számla.
Az új Ohio veszélyes vadon élő állatokról szóló törvényt széles körben jóváhagyták, és a Ház Mezőgazdasági és Természeti Erőforrások Bizottsága 87–9 szavazással elfogadta (az előző SB 310-et a bizottság jóváhagyta, és szavazás céljából elküldték a szenátus emeletére. az Ohio-szenátus 30–1; Kasich kormányzó később törvénybe írta).
Emberek, akik a tiltott állatokat a törvénymódosítás előtt birtokolták
Ha Ohio államban élt és „korlátozott faj” volt, akkor 2014-ig megszerezheti az állat (ok) engedélyét, de volt fogás:
- Meg kellett felelnie a szigorú új előírásoknak, beleértve a regisztrációt is.
- Kötelezettnek kellett megszerezniük a drága felelősségbiztosítást (egy millió dolláros biztosítási kötvényt kellett megkövetelni azoktól, akik oktatási célokra korlátozott fajok voltak), és a létesítmény előírásait betartották.
- A regisztrált állatot mikrochipbe kellett helyezni.
Azoknak a tulajdonosoknak, akik nem tudták teljesíteni ezeket az új előírásokat, új otthont kellett találniuk háziállatuk számára, vagy pedig államba kellett alakítaniuk. Amikor a tilalom 2014. január 1-jén lépett hatályba, új állatokat nem lehetett megvásárolni. 2018-tól, évekig, a tilalom végrehajtása után, sok tulajdonos kénytelen volt feladni állatait (néhányan eutanizálták).
Háziállatként betiltott állatok (az állatkertek és a szentélyek kivételével)
A következő állatokat „háziállatokként” tiltják, az állatkertek és a szentélyek kivételével:
- hiénák
- Szürke farkasok, a hibridek kivételével
- Nevezetességek
- Tigers
- Jaguars
- Leopárdok, beleértve a homályos leopárokat, a Szunda borult leopárokat és a hóleopárokat
- Az alábbiak mindegyike, beleértve a házimacskákkal végzett hibrideket is, hacsak másképp nincs meghatározva: gepárdok; hiúzok (beleértve a kanadai hiúgokat), eurázsiai hiúzok és ibériai hiúzok; puma, más néven pumas vagy hegyi oroszlán; caracals; sorozatok, kivéve a házimacskákkal hibrideket, közismert nevén Savannah macskák.
- Medvék
- Elefántok
- Orrszarvú
- Vízilófélék
- Cape bivalyok
- Afrikai vad kutyák
- Komodo sárkányok
- aligátorok
- krokodilok
- Caimans, a törpe caimans kivételével
- gaviálok
- Az emberi főemlősök, kivéve a lemurákat és az e szakasz C. részének (20) bekezdésében meghatározott főemlős államokat.
- A következő főemlősök mindegyike:
- a) Arany oroszlán, fekete arccal rendelkező oroszlán, arany döngölt oroszlán, gyapot tetejű, császár, nyerges háttéren, fekete köpenyben és Geoffroy tamarinjai
- b) Déli és északi éjszakai majmok
- c) Sötét titi és álarcos titi majmok
- d) Muriquis
- e) Goeldi majmok
- f) Fehér arcú, fekete szakállas, fehér orrú szakállas és szerzetes sakik
- g) Kopasz és fekete uakaris
- h) Feketekezes, fehér hasú, barnafejű és fekete pókmajmok
- i) Közönséges gyapjas majmok
- j) Vörös, fekete és köpenyes üvöltő majmok.
Véleményem
Míg a nagy húsevőket a józan ész jogalkotásával kell szabályozni, a végleges tilalom tisztességtelen. Sok embernek van pénze, helye és tapasztalata a nagyobb húsevők sikeres birtoklására. A közepes méretű húsevők, például a hiúzok, a sziklakúak és a karakkok nem jelentenek nagyobb veszélyt a társadalomban, mint a hasonló méretű háziállatok (és sok esetben kevesebb).
Főemlősök és nem emberiségű főemlős-tilalmak
A felsorolt majmok többsége kisebb faj, ezért zavaró, hogy miért tiltják őket kifejezetten, még ha a lemurok sem. A 20. szakaszban szereplő kód szintén zavaró, mivel úgy tűnik, hogy a főemlősök, amelyeket a listán nem neveznek meg, nem szabályozottak.
Ohio furcsa módon tiltja a főemlős állatokat, köztük a kicsi embereket is, de enged néhány fajt, például murmócákat és lemérokat, azzal a követelménnyel, hogy a tulajdonos regisztrálja őket.
Fajok, amelyek nem képviseltetik magukat a kedvtelésből tartott állatok kereskedelmében
A fenti fajok többsége általában nem háziállat tulajdonosa, vagy nem létezik a kedvtelésből tartott állatok kereskedelmében (orrszarvú, víziló, köpenybivaly, Komodo sárkányok). Az elefántok általában kiállítás céljából magántulajdonban vannak. A törpekaimánok kisebb krokodilok, akik hüllőkereskedelemben vesznek részt, és azt hiszem, nem jelentenek veszélyt a közbiztonságra. Más nagy krokodilok nagyobb veszélyt jelentenek a tulajdonosra, de kevés kutatással és tapasztalattal még ez a kockázat sem magas.
Korlátozott kígyók és megengedett kígyók
Az L szakasz a "korlátozott kígyókra" vonatkozik, amelyek az alábbiak bármelyikét jelentik (legális csak 2014 láb utáni 12 láb hosszú engedély esetén).
1. A következő szorító kígyók tizenkét láb vagy annál hosszabbak:
a) Zöld anakondák
b) Sárga anakondák
c) Hálós pitonok
d) indiai pitonok
e) burmai pitonok
f) észak-afrikai szikla pitonok
g) dél-afrikai szikla pitonok
h) Ameisztin-pyonok
2. A következő családok fajai:
a) Atractaspididae
b) Elapidae
c) Viperidae
d) Boomslang kígyók
e) gally kígyók
Véleményem
A "kígyók szűkítése" veszélye nagymértékben eltúlzott. Az egyes hüllőket tiltó államok szinte mindig tiltottnak nevezik a python család legnagyobb tagjait. Ezeknek a fajoknak a halálesetei azonban ritkák, a gondatlan kezelés gyakran tényező.
Burmai pitonok: Népszerű kisállat hüllő
Ez a Bill Fair?
A törvényhozók és a nyilvánosság e törvényjavaslat általi erőteljes támogatása egyetlen személy cselekedeteinek eredménye. A jelenleg felsorolt állatok mellett további állatok is hozzáadhatók az ODA igazgatójának döntése alapján, amelyet csak a Közgyűlés hagy jóvá.
A lista számos magasan fejlett „háziállatot” tartalmaz, amelyeket egy tipikus ember soha nem szabad tartani (ennek a szabálynak a néhány kivétellel azonban lehetőséget kell biztosítani arra, hogy megmondja helyzetét és magántulajdonban tartson egy „korlátozott fajot” anélkül, hogy állatkert lenne). hívott szentély).
A listában azonban szerepel néhány olyan faj, amelyek valószínűleg nem jelentenek semmiféle veszélyt a "közbiztonságra", például kisebb macskák és főemlősök. Ezeknek az állatoknak a közelmúltbeli történelemben nem léteznek olyan vírusai és betegségei, amelyek vírusokat és betegségeket terjesztnek a nyilvánosság számára kedvtelésből tartott állatok tartására szolgáló helyzetekben.
Nem veszik figyelembe sem a tényt, hogy a háziasított állatok könnyen hasonló vagy súlyosabb károkat okozhatnak, mint ezek a méltánytalanul megbélyegezett állatok. Nyilvánvaló, hogy idővel egyre több nem fenyegető faj lép fel ebbe a listába a tudatlanság miatt, és ezek a tilalmak más államokra is kiterjednek, amelyek még nem hajtották végre őket. A tilalom elkerülhetetlenül érinti a kisebb vállalkozásokat, például azokat, amelyek oktatási célokra állatokat jelentenek, és arra kényszeríti a tulajdonosokat, hogy feladják állataikat.
A lakosság jogainak ilyen rugalmatlan tilalmait utolsó lehetőségnek kell tekinteni, és ez a rendelet messze nem szükséges. Az állatok tulajdonjogát nem veszik komolyan, mint az állatok tartóinak megélhetését Ohio jogalkotóinak. Nyilvánvaló, hogy ez a törvény, mivel egy állítólag felelőtlen vagy mentálisan beteg ember által okozott egyetlen eseményt felhatalmazott, nem megfelelő indok az életmód, a vállalkozás és a választási szabadság megszüntetésére.
