Vad és veszélyes (hazugságok): Az egzotikus háziállatok (félreprezentált) világa

Lépjen kapcsolatba a szerzővel

Ez év január elején, teljesen ismeretlenül a 'Fuffy' génjem televíziós debütált a kanadai Doc Zone, vad és veszélyes: Egzotikus háziállatok világa című epizódban, amelyet Jason Young rendezett.

Ez az epizód felkeltést váltott ki az egzotikus állampolgárságú Facebook csoportokban (az egyik egzotikus háziállat tulajdonosának meg kellett követelnie, hogy távolítsa el a hamis ordító hangokat az oroszlánjának a reklámokban bemutatott klipjéből), de a show weboldala az epizódot elérhetetlenné tette az amerikaiak számára. Tehát többségünk, beleértve a kiemelt vendégeket, nem látta. . . mostanáig.

Tisztán véletlenszerűen, miután az epizód elhagyta a memóriámat, megbotlottam a dokumentumfilm új feltöltésének, és enyhén szólva elmerültem, amikor láttam az általa bemutatott lusta tudatlanságot és az általam kedvelt általam felhasznált Youtube-felvételeket. . Az egzotikus háziállattulajdonosok felé csúnya vádakkal álltak szemben, lényegében arra utalva, hogy túl sűrűek vagyunk annak felismerésére, hogy érthetetlenül megtámadott PhD szerint nincsenek állataink, és hogy ne éljenek velünk.

Messze a vad és veszélyes bűncselekmény az a tény, hogy „kiegyensúlyozott” dokumentumfilmként maszkolják.

Az elbeszélés azzal az előfeltevéssel működik, hogy az egzotikus háziállattulajdonosokat naiv, bolond, egoisták kétségbe vonják a „státusért”, és ez az elbeszélés lényegében felteszi a kérdést, mi ösztönzi ezeket az embereket olyan veszélyes és etikátlan cselekedetekre?

A dokumentum felírása a következőképpen szól:

„Megkapjuk azokat a mély érzelmi kötelékeket, amelyeket macskákkal és kutyákkal alakítunk ki, de mi folyik azokkal az emberekkel, akik egzotikus és gyakran kockázatos állatokat választanak háziállatokként? Vannak-e egzotikus és veszélyes állatok egyedi érzelmi kapcsolat? Valami, amit nem tudunk megszerezni másoktól vagy hagyományos háziállatoktól?

Van néhány jobb kérdésem. Miért lehet a „hagyományos” háziállat az egyetlen elfogadható háziállat? Miért feltételezik minden nem kutyát és macskát „kockázatosnak”? Miért érzi az író, hogy csak két faj kínálhat „mély érzelmi köteléket”, és miért kell mindenkinek tartania háziállatot e homályosan leírt cél érdekében?

Ezekre a kérdésekre soha nem válaszolnak. Hasonló nevetséges megközelítésre számíthat az egzotikus kedvtelésből tartott állatok tulajdonjogának témájában, ha Young elveszti a dokumentumfilmet.

Kevés betekintést és intelligenciát kínál, ám nagyon sok az úgynevezett „szakértő”, aki gondolatlanul papagájjal (nem szándékozik punccsal járni) tanul, amit az Egyesült Államok (valószínűleg) Humane Society-től és hasonló szervezetektől megtudtak az egyedi háziállatokról. Minden, amit mondtak, nevetségesen és könnyen megcáfolható bárki számára, aki 3. fokozatú végzettséggel rendelkezik.

Ez a dokumentumfilm csak egy a sok hamis médiajelentés közül; az állatokra vonatkozó „furcsa és szokatlan” elleni kulturális tévhit mellékterméke. Ugyanezen okból vannak idióták, akik minden kígyót megölnek.

Mi a rossz az első dolog ennek a dokumentumfilmnek?

A cím! Mielőtt a műsor még levegőzne, ostobaságot jelent. Nem az, hogy hibáztathatom a show alkotóit abban, hogy nem hoznak logikai következtetéseket, mint sokan, de az egzotikus háziállatok nem „vadok”, és minden bizonnyal nem veszélyesek.

A bemutatott egzotikus kedvtelésből tartott történetek egyike sem mutat vadon élő állatokat, ám nem fogott állatokat mutatnak be, amelyeket fogságban neveltek. Sokan vadnak nevezik őket, mivel viselkedésük egyedi a macskák és kutyák esetében, de amint erről bővebben írtam, ennek a következtetésnek nincs értelme.

Bizonyos egzotikus háziállatokkal való kölcsönhatás minden bizonnyal veszélyes, ám a dokumentumfilm ismételten elismeri a nem veszélyes egzotikus háziállatok létezését - papagájok, pöttyös génjeim, tarantulai, tamanduák, sündisznók stb. mint lovaglás.

Sokuk kevésbé veszélyes, mint egy japán tosa, a Young tulajdonában lévő kutyafajta, amely veszélyesnek tekinthető és sok országban illegális, beleértve az Egyesült Királyságot is. Csak a nagy macskák tekinthetők veszélyesebbnek, mint a többi tipikus hobbi, és csak akkor, ha kölcsönhatásba lépnek velük.

Ezenkívül az epizód látszólag az „egzotikus kedvtelésből tartott állatok kereskedelme Kanadában” tárgyát képezi, ám a képek és videók nagy része (ideértve az enyém) sem Kanadában található.

John Lussmyer, a kiemelt puma tulajdonos, Washingtonban, Greenbank-ban él, és Zuzana Kukol, számos nagy húsevő tulajdonosa, Pahrump-ban (Nevada). Ha még egyetlen nagy macskatulajdonosot sem találtak Kanadában, egy hatalmas lyukat tártak fel a dokumentumfilm állandó gondolatában, miszerint a nagy és „veszélyes” egzotikus háziállatok általában a tulajdonosak.

Valójában a legtöbb nagy macskatulajdonos rendelkezik USDA engedélyekkel, és az igazi magántulajdonosok rendkívül ritkák. Ezenkívül az engedély nélküli legtöbb államban túlságosan illegális, és ha nem az államban, akkor az állam legtöbb megyéjében. Ugyanez igaz Kanadára is. A nagyobb ragadozók tiltása gyakran kisebb, nem veszélyes fajokat von magával, mindezt a közönség hangulatának köszönhetően, amelyet az ilyen képzetlen dokumentumfilmek táplálnak.

Kiegyensúlyozott? Micsoda vicc

Bár egy egzotikus háziállat tulajdonos sem hitt volna erről, egy cikk kimondja:

"Tehát, amikor a Wild & Dangerous: Az egzotikus háziállatok világa című dokumentumfilmjét a csütörtökön 9 órakor, csütörtökön este 21-én a CBC TV Doc Zone-ján sugározták, Jason Young a kiegyensúlyozott portré bemutatására törekedett, és egy kis vitát indított."

Amikor elkezdődik egy dokumentumfilm azzal a narrátorral (Ann-Marie MacDonald), aki kijelenti, hogy „állatorvosok, állatorvosok, állat-egészségügyi szakértők, mindenki azt mondja, hogy ez egy rossz ötlet!” Tudod, hogy a filmkészítők gondolkodásmódot alakítottak ki.

Mivel az egzotikus háziállatok tulajdonjoga kezdetben már népszerűtlen, kíváncsi vagyok, hogy a médianek miért kell többször kijelentenie, hogy ellenzi a témát, ugyanolyan sikertelen érvekkel, mintha oktató élményt nyújtana a nézők számára. Azokat az ellentmondásos témákat, mint például a szabadidős marihuána, a prostitúció legalizálására irányuló mozgalmak és a kétes gyógykezelések tolóit gyakran szorgalmasabban kezelik.

„Kiegyensúlyozott” dokumentumfilmünkben az egzotikus háziállattulajdonosokat folyamatosan kalapálja ez a két tudás; Dr. Beth Daily, az antropoolológia nevű új terület professzora és úttörője, valamint Dr. Ron Orenstein, a szerző és a „természetvédő” orvos, aki ornitológiai doktori fokozattal rendelkezik.

Mindkét oldalán egészen a kísérteties megjegyzések jelentek meg; szerkesztőnk gondoskodik arról, hogy a beszédidő nagy részében uralkodjanak. Orenstein, egy lelkes madármegfigyelő, kijelenti, hogy a fogságban tartott madarak megfigyelése nem olyan, mint a vadon végzett cselekedetek, és a dokumentumfilm vigyorogva segíti ezt az állítást, miközben bemutatja a vadon élő madarak kovácsolását és a ketrecben lévő madarak mozdulatlanságát. Nem vagyunk hülye.

Tudjuk, hogy a ketrecben tartott és a vadon élő madarak különböznek, de még mindig sok lehet tanulni az emberekkel élő állatoktól. A másik oldalon a vadon élő madarak csak gyors pillantásokat vehetnek fel, mielőtt könnyedén elszállnának. A fogva tartott egzotikus állatok továbbra is rengeteg természetes viselkedést mutatnak. És hidd el vagy sem, ők is vadon állnak, valószínűleg ritkábban, amikor egy ornitológus kísérti őket.

'Ők nem. JÓ. Háziállatok. Ha ez veszélyes állat, akkor megteszi a megfelelő egyenlőtlenséget, ha kézigránátot tart a szekrényében, és reméli, hogy a szomszédai nem bánnak.

Ó, komolyan, fogd be. Ki tudja, hogy Orenstein utalt erre, amikor ezt mondta? De a „kiegyensúlyozott” dokumentumfilmeink folyamatosan ilyen hulladékokat halmoznak fel, amikor egy egzotikus háziállattulajdonos beszél.

A Daily tudatlansága nyilvánvalóvá válik a klipem bemutatása során - valójában ugyanabban a mondatban beszél a sündisznókról, a tigrisekről és a majmokról, ami azt sugallja, hogy tévesztettük azt a gondolatot, hogy „csodálatos gondozást” folytatunk az állatainkkal, és hogy „egyes állatok ne legyen háziasítva ”.

Miért nem kellene néhány háziállatot, különösen az afrikai pigmeus sündisznókat (amelyek hibridek és műszakilag már háziasítottak)? Szeretném, ha egy tisztességes, ne nevetséges indokot adna nekem. Úgy tűnik, hogy ezek a felszólalók úgy gondolták, hogy mihelyt a kutyák, macskák és tengerimalacok háziasították, meg kell állnunk; minden más korlátlan. MIÉRT? Senki sem tudja. Az emberek csak nem gondolkodnak.

Ugyanez a nő állítólag azt tanítja hallgatóinak, hogy „kritikusan gondolkodjanak”.

Nincs világosság az illegális vadon élő állatok kereskedelméről

Yasmin Nakhuda, Darwin eredeti tulajdonosának, az „Ikea majomnak”, mielőtt őrizetbe vették egy kapzsi szentélyt, nagyon sértődnie kell, hogy a dokumentumfilm alapvetően azt sugallta, hogy őt az illegális vadon élő állatok kereskedelméből szerezte meg, és mindig hangsúlyozzák, hogy a kereskedelem milliárd dolláros iparág, a drogok, a fegyverek és az emberkereskedelem mögött, újra és újra, mintha azt remélik, hogy bűnözőknek fognak minket látni, akik „motorházakba” utaznak, sarkon állnak, és arra várnak, hogy valaki „dobja” új háziállatainkat.

Sokan nem értik, hogy az egzotikus háziállatok túlnyomó részét fogságban tenyésztik (a tengeri halak és a gerinctelenek kivételével), és ez különösen igaz az emlősökre.

Az olyan állatok, mint Darwin, nem „gyakran” származnak az illegális vadkereskedelemből - akárcsak kutyád vagy macskád, fogságban születnek, gyakran más magántulajdonosok és akár állatkertek által. Valójában az állatkertek gyakran megkapják állataikat magántulajdonosoktól! Mint ez a két hiéna, akik most az AZA által akkreditált Denver Állatkertben élnek, ugyanazon létesítmény jégesője, ahonnan új állatokat vásárolok!

A dokumentumfilm riasztó fényképeket mutatott be olyan állatokról, mint a csimpánzok, a tigris kölykök és a gepárdok kis ketrecekben, és ennek nincs alapja a kedvtelésből tartott állatok kereskedelme Észak-Amerikában. Még egy szemmel látható. Az ok elkerüli engem.

A lassú lorisekat szintén nem érinti az észak-amerikai kisállat-kereskedelem. Láttál már lassú lorikat egy amerikai háztartásban? Nem? Vajon miért? A híres vírusos videót, amelynek lorisát megkarcolják, Kelet-Európában zajlik. A dokumentumfilm erről nem tájékoztat a nézőt. Folyamatosan azt sugallja, hogy a nagy emlősöket rendszeresen csempészik, sőt két miniatűr lovat mutatnak be egy rekeszben, és biztos vagyok benne, hogy nem egzotikus állatok.