10 ok, amiért az egzotikus háziállatoknak legálisaknak kell lenniük
1. Az "egzotikus" kifejezés teljesen szubjektív.
Az „egzotikus háziállat” csak egy olyan kifejezés, amely azt jelenti, hogy „ritka háziállat”, és ami azt alkotja, teljesen szubjektív. Minden olyan állat, amely valamilyen okból nem kutya vagy macska, kvalifikálható. Ide tartoznak más „háziasított” állatok is. Nagyon kevés ember gondolja, hogy a macskák és a kutyák az egyetlen állatok, amelyeknek az embereknek kellene lenniük, mert ennek a helyzetnek a hülyesége nyilvánvaló. Ami nem annyira nyilvánvaló, hogy az állatok osztályozásának egyszerű módja az „egzotikus” és ezért háziállatként „alkalmatlan” osztályozás, nem különbözik egymástól. Nincs lényeges különbség a legtöbb állat és a fogságban való igényeik között, függetlenül attól, hogy mi az.
Egzotikus kisállat = Nem ritka háziállat
Vadállat = Vadon élő vagy szocializálatlan állat (háziasítható)
2. Az egzotikus állatokat nem feltétlenül nehezebb gondozni, mint a háziállatokat.
Sokan a háziállatokat a megfelelő kedvtelésből tartott állatok kategóriájába, az egzotikus vagy az úgynevezett vadállatokat a rossz háziállatok kategóriájába sorolják. Néhány egzotikus háziállat könnyebben kezelhető, mint néhány háziasított állat - még kutyák és macskák. A „dolgozó” kutyák tulajdonosai szeretnek beszélni arról, hogy az átlagos tulajdonos miként nem tudja kezelni a border collie-ját, vagy a „nagy meghajtású” belga malinoist. Ezek közül a kutyák közül néhány „kifogástalanul fenntartott” egzotikus háziállatoknak fizeti pénzüket. A kedvtelésből tartott macskák háziállatként való gondozása nem olyan, mint egy vadmacska Afrikából való birtoklása, de ezt szabadon teheti meg. Amikor néhány háziasított fajta speciális gondozást igényel, és ugyanazokkal vagy intenzívebb tulajdonságokkal rendelkezik, mint néhány egzotika, és senki sem gondolja, hogy nem szabad háziállatként hozzáférhetővé tenni, akkor az az egzotikus háziállatok etikátlan viselkedése az őket érintő előítéletnek minősül. nem-konvencionális.
3. Az egzotikus háziállatok nem jelentenek nagyobb egészségügyi kockázatot az emberekre, mint a szokásos háziállatok.
A majomhimlő, amely az importált afrikai rágcsálókból származik 2003-ban, a betegség „átmenő” példája, amelyet az aktivisták hoztak fel annak bizonyítása érdekében, hogy az egzotikus kisállat-kereskedelem halálos járványt eredményezhet. A szalmonellát gyakran említik néhány hüllőnél (és kisebb mértékben még kutyáknál és más emlősöknél). Mint minden állat, a nem hagyományos háziállatok is hordozhatnak kórokozókat. Néhány esetben az emberre is átvihető és enyhe betegséget okozhat. A felmerülő félelem ellenére a leginkább „elfogadhatatlan egzotikus háziállatok” között nem fordul elő súlyos betegség.
Valójában, minél általánosabb és elfogadottabb a kedvtelésből tartott állat, annál nagyobb a betegség előfordulása. Halálos zoonózisos betegségek, például veszettség esetén a háziállatok, nevezetesen a macskák a leggyakoribb kedvtelésből tartott állatok. Az elfogadhatatlan egzotikus kedvtelésből tartott állatok viszonylag alacsony populációja és az a tény, hogy a leggyakrabban nem a vadból származnak, csökkenti a túlzott mértékű közegészségügyi veszélyt.
4. Ha elmenekülnének, az egzotikus háziállatok ugyanolyan invazív hatást gyakorolnának a környezetre, mint a szokásos háziállatok.
Még egyszer, miközben az állandóan elfogadott háziasított háziállatfajok nem csak az egzotikus háziállattulajdonosokat arra ösztönzik, hogy szerezzék meg, hanem azt, amit akarnak, az említett fajok olyan környezeti problémákat okoznak, amelyek az emberek elméletében exotikus háziállatokkal extrém mértékben előfordulhatnak… és nagyon kevés ember érdekel, vagy semmit sem akar tenni vele!
A macskák széles körben elterjedtek az invazív környezetben, Maine-től Kaliforniáig, Hawaii-tól Alaszkáig. Egyéb ismert támadók a halak és növények, amelyek nem a kedvtelésből tartott állatok kereskedelméből származnak. Hány ember szenvedélyesen állítja fel a díszkertészet kereskedelmét? Néhány egzotikus háziállat, amelyet véletlenül elfogadnak, nagy problémákat okoz, bár populációjuk bizonyos területeken korlátozódik, és esetleg még nem is kialakulnak. Mi lenne az elfogadhatatlan egzotikus háziállatokkal, mint például az egzotikus emlősök? Csak néhány izolált menekült fogságban tartott állatpopulációról számoltak be, főleg Floridában.
5. Az egzotikus kedvtelésből tartott állatok tulajdonjoga niche munkahelyeket teremt.
Számos állatorvos és állatorvos szakosodott egzotikus háziállatokra. Számos kiskereskedelmi üzlet teljesíti az egzotikus kisállat-rést. Sok ember egzotikus háziállattulajdonosként kezdi az állatokkal kapcsolatos karrierjét, és néhányan érdeklődnek az állatok védelme iránt. Az egzotikus kedvtelésből tartott állatok kereskedelme fejleszti a munkalehetőségeket, erősíti a gazdaságot és alakítja az életet. Meg kell felelni és értékelni kell, mint bármely más, a természeti világot érintő hobbit.
6. Az egzotikus háziállatok általában csak „veszélyesek”, ha nagyok, csakúgy, mint más állatok.
A vadállatok nem veszélyesek. Ha lennének, akkor nem hagyhatnánk otthonunkat az összes mókus és szarvas körül. Egyes állatok természetesen veszélyesek, ez egyszerűen nem az úgynevezett egzotikus háziállatok vagy vadállatok eredendő vonása. Vannak mind veszélyes egzotikus háziállatok, mind veszélyes hagyományos háziállatok. A tigrisek, mivel egy hatalmas macska súlya több száz font, veszélyes. Hidd el vagy sem, az átlagos macskád ugyanolyan veszélyes lenne, ha azonos méretű, talán még több.
Meg kell szüntetnünk az egzotikus háziállatok veszélyesnek való megjelölését, mivel nincs értelme, és súlyos igazságtalanságot eredményez az egzotikus állatok tulajdonosaival szemben, akiknek állatait nem lehet közbiztonsági fenyegetésnek tekinteni, függetlenül attól, hogy nézzük meg.
7. A fekete piac már illegális.
A legtöbb egzotikusnak tartott háziállatot a háziállat-kereskedelem nem fenyegeti jelentősen. Az érintettek többsége elsősorban az élőhelyek pusztulása miatt csökken. Azon kevés egzotikus háziállat, amelyeket a modern időben főleg a kedvtelésből tartott állatok kereskedelme fenyegeti, saját országukban gyűjtik és értékesítik őket, vagy olyan országokban, amelyek nem az Egyesült Államok. Ezen állatok többsége madarak és hüllők, az „elfogadottabb” egzotikus kisállat fajták. Néhány fajt a múltban a szabályozatlan gyűjtés sújtott, és bár populációiknak tartós károkat okozhattak, törvényeket fogadtak el annak megakadályozására, hogy ez a jövőben bekövetkezzen. Mivel a vadon élő állatok és növények illegális kereskedelme illegális, és ennek megfelelően és hatékonyan kezelik, ez nem egy erős ok arra, hogy az embereket háziállatuktól megfosztják.
8. A háziállatok birtoklásához fűződő jog ugyanolyan alapvető, amennyire csak kap.
Elképzelhetetlennek tűnik az a gondolat, hogy valaki tiltja a kutya vagy macska birtoklását. Vitathatatlan, hogy ezeknek a fajoknak a tulajdonjoga problémákat okoz, de egyetlen aktivista sem merné megpróbálni megtiltani a birtoklásuk jogát. Egyébként tudják, hogy nevetni fogják a szobából.
Kultúránk felismeri a háziállatok szükségességét, és ez mélyebb, mint pusztán a szórakozás. Kimutatták, hogy a háziállatok csökkentik a vérnyomást és növelik az emberek élettartamát. A háziállatok javíthatják a mentális egészséget. A háziállatok ajtót nyitnak az emberek számára. A háziállatok előnyei meghaladják a negatívumokat. Lehet, hogy a különleges háziállat nem kutya . Vannak olyan emberek, akik a nem elfogadott kedvtelésből tartott állatok fajai helyett a hagyományos (vagy mindkettő) helyett vonzódnak, és a legtöbb államban elutasítják őket, mert ez egy népszerűtlen faj. Valaki kedvtelésből tartott szarvas, róka vagy kinkajou betiltása nem különbözik attól, hogy valaki macskáját betiltja, és ugyanolyan szorongást okoz.
9. Az egzotikus háziállatok csak háziállatok.
Nem meglepő, hogy a PETA ellenzi az egzotikus háziállatok birtoklását, amikor ellenzik az összes háziállat, állatkert és az állati termékek felhasználását. De hogyan terjed az egzotikus háziállatok birtoklásának gyűlölete az átlagemberre, aki nem ellenzi a barbekeket, a mézet és a fagylaltot? A legtöbb ember egyetért abban, hogy az akkumulátortelepeknél a nem megfelelő feltételeket meg kell változtatni; mégis csak a teljes ipar betiltása nem az, amit a legtöbb ésszerűnek tart. Az ilyen emberek őrülten gondolkodnak azon a gondolattal, hogy valaki egy bizonyos háziállat tulajdonjogát akarja szerezni - és hogy a kedvtelésből tartott állatok gondozását javítani kell, vagy ha úgy tűnik - kényeztetni -, ez nem akadályozza meg őket abban, hogy kijelentik, hogy az egzotikus háziállattulajdonosok önző példányok, akiknek szükségük van rá. hogy háziállatukat elvigyék tőlük.
10. Nincs jó, ésszerű érv a birtoklásuk ellen.
„Ha az embereknek ki kellene hozniuk ezeket az állatokat az egyenlítői élőhelyekből, hogy háziállatok lehessenek? Nem vagyunk őrültek az ötlet miatt.
-Colorado Parks és a vadvilág szóvivője, Joe Lewandowski azzal a témával kapcsolatban, hogy a Colorado-ban háziállatként enyhén homokos kenguru háziállatként engedélyezzék
Ne feledje, vannak olyan emberek milliói, akik nem csupán „őrültek” attól, hogy milyen állati termékeket használnak vagy esznek, mire költenek pénzt, vagy milyen vállalkozásokra pártfogolják, ám mégsem látom, hogy a tisztviselők igyekeznek ilyen dolgokat azért alapozni, hogy személyes érzéseik.
Ezzel szemben egész nap ellen érveket tudok nyújtani, de amikor ezt elmondták és megtették, akkor döntésemnek kell lennie, ha nem veszélyeztetett állatot akarok vásárolni, amely kevésbé káros a környezetre, mint egy macska, kevésbé közbiztonsági kérdés, mint egy kutya (vagy azzal egyenértékű), és közegészségügyi veszélyhelyzettel rendelkezik, amely csak elméleti és valószínűtlen. A veszélyesebb háziállatokról az embereknek lehetőséget kell biztosítani arra, hogy megszerezzék a birtoklás jogát, ha bizonyítani tudják, hogy rendelkeznek megfelelő létesítménnyel.
Amikor a vadon élő állatok tisztviselői fontolóra veszik, hogy milyen „egzotikus” állatok legyenek legálisak - amikor az ellen érvek hangzik: „Csak nem vagyok rajongó” vagy „számomra elég etikusnak tűnik” vagy „ezek az állatok valóban a vad ”- az egyetlen ésszerű következtetés az, hogy ezeknek a fajoknak legálisaknak kell lenniük, és soha nem szabad vitát folytatni. Ez különösen igaz, ha az állat ellen más érvek táplálkozók vagy egyszerűen ostobak, például aggodalmak, hogy egy kunyhó vagy kenguru invazív betegségeket okozhat, élőhelyek elvesztését (Coloradoban!) És parazitákat, valamint hogy a fedett hasi sertések veszettség szaporodhat, vagy a vadászgörények kiszabadulhatnak az apartmanfalakba. Ezen okok mindegyikét valóban javasolták.
Amikor valaki megalapozatlan okokkal tűnik fel bizonyos állatok betiltása érdekében, akkor ezt mondhatja, HOGY SZÜLETTEN. És ha ez a gondolkodásmódod, akkor nem vagy jobb, mint a videóban szereplő emberek:
